• presidium@ufaras.ru
  • 235-60-22

Версия для слабовидящих

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук

УФА, Проспект Октября , 71

ПН - ЧТ: 8:30 - 17:45
ПТ: 8:30 - 17:30

СБ - ВС: выходной

Меню

«Все, вроде, понимаем, но пока ходим по кругу»: новый жанр диалога Минобрнауки и РАН

Поделиться в vk
VK
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в odnoklassniki
OK
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в google
Google+

Министр и академики обсудили «перезрелые» вопросы.

Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в ходе прямого разговора ответил на «вопросы от самых системных и масштабных до личных» академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН. Что ожидает РФФИ, как разрешить конфликты в Академии и какими будут критерии научной результативности, читайте в репортаже Indicator.Ru.

Прямая связь с академиками, обеспеченная российским партнером РАН — цифровым офисом «Волна», — барахлила всю встречу. Собеседники временами теряли контакт, а зрители немалую часть разговора слушали сразу две звуковые дорожки. В какой-то момент Валерий Фальков даже объявил, что одна из проблем, которые министерству и РАН нужно решить совместно, — создание нормальной связи для видеоконференций. На «прямой разговор» РАН у министра изначально было немного времени, и технические проблемы отняли еще с десяток минут. А академики подготовили немало вопросов. Как пообещал президент РАН Александр Сергеев, их все передадут в Министерство. В дальнейшем такие встречи министра с академиками, рассчитывает Сергеев, можно будет проводить раз в полгода. Фальков, в свою очередь, заверил: все авторы вопросов получат письменные ответы в ближайшее время.

На самой встрече удалось обсудить несколько назревших, а по выражению академика-секретаря отделения сельскохозяйственных наук РАН Юрия Лачуги — перезрелых вопросов. Первой такой темой стали планы по реорганизации Российского фонда фундаментальных исследований. На вопрос академика Владимира Фортова о позиции Министерства Фальков ответил уверенно:

“Речь не идет и никогда не шла о закрытии фонда или о его присоединении к другой структуре. Но обсуждается уточнение приоритетов в деятельности РФФИ и РНФ и, как следствие, корректировка их функционала”.

По словам министра, к сильным сторонам деятельности РФФИ относятся конкурсы по поддержке международного сотрудничества, а вот над усилением экспертизы и полной линейкой грантов стоит еще поработать. В ответ на комментарий академика-секретаря отделения биологических наук Михаила Кирпичникова о том, как важен для научного сообщества конкурс инициативных проектов РФФИ, Валерий Фальков ответил, что Министерство видит значимость этих «посевных» грантов: «Еще раз: у Министерства нет позиции закрыть РФФИ». Министр пообещал поддерживать этот фонд и анонсировал грантовые конкурсы по другим направлениям. До конца года состоятся конкурсы по двум федеральным научно-техническим программам: развития синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры и развития генетических технологий. Поддержку по ним смогут получить коллективы лабораторий. Объем финансирования по каждому из конкурсов составит 1,8 млрд рублей.

Кроме вопроса о судьбе РФФИ Владимир Фортов поднял и тему бюрократии в науке, с которой он выступил на недавнем Общем собрании РАН: как Министерство планирует проводить дебюрократизацию науки? Фальков ответил, что к бюрократизму как явлению относится негативно и, конечно, вопрос нужно обсуждать — возможно, силами очередной рабочей группы Министерства и РАН. Действующий типовой устав научных институтов ограничивает полномочия ученых советов и общих собраний сотрудников, а необходимость выбирать директора всем составом института (а не только силами научных сотрудников) открывает простор для манипуляций. Предложения по изменению устава надо обсуждать, отметил Фальков, а запрещать техническим и вспомогательным работникам институтов выбирать директора неправильно: ведь решения избранного руководителя касаются и их. Академикам Фальков предложил опираться на опыт институтов: допускать до голосования все категории работников, но сформировать такие квоты выборщиков, чтобы голос научных сотрудников был решающим.

Среди организационно-бюрократических вопросов обсуждались и две конкретные «некрасивые» ситуации: конфликты вокруг поста председателя Уфимского научного центра РАН и трения между директором и научным руководителем научно-технологического центра уникального приборостроения РАН. В первом случае, по словам Фалькова, в решении учтены мнения всех заинтересованных сторон: он лично обсуждал кандидатуру нового председателя с президентом РАН и главой региона. Во втором случае министр предложил как можно скорее провести проверку силами Министерства и РАН. Плановая была назначена на сентябрь, но теперь ее запустят в ближайшие недели: коронавирусный мораторий на проверки в научных организациях снят.

Неожиданную тему, вызванную пандемией COVID-19, поднял академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН Геннадий Красников. Для IT-компаний готовятся существенные льготы: снижается ставка страховых взносов, едва ли не в семь раз уменьшится налог на прибыль. Может быть, и профильным научным институтам, которые проводят фундаментальные исследования в области информационных технологий, полагаются подобные льготы? Фальков отказался «раздавать авансы в прямом эфире», но пообещал обсудить тему с Министерством экономического развития и другими профильными ведомствами: по его словам, надо скрупулезно изучить законодательство, прежде чем говорить о такой возможности. О поддержке попросил и академик-секретарь Отделения математических наук Валерий Козлов: российские математические журналы (как и другие отечественные научные издания) малодоступны студентам и даже ученым в университетских библиотеках. Ситуация парадоксальная, отметил академик: «Иногда получается, что англоязычные версии более доступны, чем русскоязычные оригиналы». Нужна подписка на отечественные издания — это, по мнению Козлова, поможет и университетским библиотекам, и редакциям журналов. Министр назвал идею правильной, но напомнил, что на российском издательском рынке нет агрегаторов научных изданий. Механизм подписки на отечественные журналы предстоит разработать, и это должно стать темой работы уже действующего межведомственного совета.

О более широкой проблеме заговорил академик Александр Дынкин. В 2016 году, напомнил он, принята Стратегия научно-технологического развития России, необычный для страны документ: «Уникальность ее в том, что впервые в нашей практике национальная инновационная система должна ориентироваться на реальные вызовы и угрозы, на общественные потребности, а не исходить из линейной логики развития фундаментального знания или инерции технических систем». Но за три с половиной года не утверждена ни одна комплексная научно-техническая программа (КНТП) или проект полного инновационного цикла по направлениям СНТР. В чем причина? Может быть, отсутствие термина «КНТП» в Бюджетном кодексе мешает делу? Валерий Фальков ответил, что это далеко не единственный изъян в механизме реализации КНТП, и, чтобы они могли запуститься, нужен целый пакет изменений в соответствующее постановление Правительства РФ. Сейчас, считает министр, самое время для такой корректировки, так как заканчивается первый этап реализации СНТР: “Мы имеем тут окно возможностей… Раньше мы часто сталкивались с рассинхроном, когда документы, принятые в разное время, задают разные ориентиры. Сейчас у нас уникальная точка, когда через пересборку национального проекта, утверждение Программы фундаментальных исследований и план второго этапа реализации СНТР мы можем многие принципиальные вопросы снять на стадии обсуждения и далее спокойно двигаться”.

Воспользоваться этим окном возможностей Фальков посоветовал и председателю Дальневосточного отделения РАН Валентину Сергиенко. Академик задал вопрос о том, почему задачи нацпроекта «Наука» не увязаны с программой развития Дальнего Востока. Министр ответил, что инструментов развития региональной науки (НОЦ, научные центры мирового уровня и проект создания синхротрона на острове Русский) в нацпроекте достаточно, но, если академики ДВО не согласны, самое время вносить предложения.

Ключевой темой, к которой свелись практически все вопросы академиков во второй половине встречи, стала оценка научной результативности. В этот раз она не исчерпывалась вечным вопросом «Быть наукометрии или не быть?» С этого начал академик Владимир Стародубов с вопросом, возможно ли наряду с общими для всех наук критериями публикационной результативности ввести для разных направлений особые метрики, которые отражали бы специфику их наук. Фальков подтвердил готовность Министерства к такому варианту. Следующий вопрос по теме, шагнув чуть дальше, задал директор Института философии РАН Андрей Смирнов. Он предложил вернуться к практике финансирования всех сторон работы научных институтов, не только тех, которые находят отражение в статьях. Тут министр выступил уже осторожнее: да, внимание с публикационной активности надо смещать на другие критерии, но давать всем базовое госзадание без оценки научного результата нельзя, ведь общество и государство должны понимать, как потрачены выделенные на науку средства. И именно на анализ публикационных показателей завязано множество государственных программ, правил грантовых фондов и т. д. «Мы, с одной стороны, наукометрию ругаем, с другой стороны, жить без нее не можем», — заявил Фальков. Но в целом министр считает, что с наукометрией в последнее время «заигрались», и настроен на пересмотр отношения к публикационной активности. Горячо о необходимости такой смены акцентов говорил академик-секретарь Отделения сельскохозяйственных наук Юрий Лачуга: «С 2013 года мы ушли вниз в конкретном вкладе в сельское хозяйство страны, хотя и выросли в публикационной активности».

Сельскохозяйственной науке сейчас не хватает, с его точки зрения, ясного целеполагания от регуляторов: всегда ее задачей было давать стране «сорта, гибриды, породы, кроссы», а теперь фокус сместился на публикации в высокорейтинговых журналах. Из-за этого многие профильные институты попали в третью категорию, но они все равно нужны своим регионам и нуждаются в поддержке даже сильнее, так как работают в сложных условиях, заключил Лачуга. Министр согласился, что результативность сельскохозяйственной науки нужно оценивать не только и не столько по статьям, и отметил, что надо внимательно относиться к институтам в регионах, оценивать их не только по категории, но и по территории, где они работают, и по решаемым задачам.

Тему базового финансирования институтов прокомментировал президент РАН, отметив, что речь идет не об отказе от оценки выполненного госзадания. Задание заданием, и его результативность, конечно, нужно измерять. Но не менее важно другое: “Чтобы получать результаты, в том числе те, которые измеряются как наукометрические, институт должен быть в работоспособном состоянии. Установки нужно поддерживать, за электричество платить. Когда мы раскладываем тематическое госзадание, это не совсем правильно, ведь должна быть база, за счет которой институт функционирует”.

Президент РАН предложил устроить отдельное обсуждение этого вопроса, который, по его словам, волнует всех с 2013 года, наряду с темой оценки госзадания. Министр на дополнительное обсуждение согласился: «Переосмысление наукометрии идет во многих странах мира. Мы часто об этом говорим и даже верстаем многие программы по-другому: в Программе стратегического академического лидерства мы отходим от гипертрофированного внимания к рейтингам и наукометрии. Ведь главное для нас — производство научного знания, а статья его только отражает… Все, вроде, понимаем, но пока ходим по кругу. Давайте поактивнее займемся, потому что это один из концептуальнейших вопросов, которые влияют на все: и на микроклимат в научных коллективах, и на развитие российской науки. Ведь у нас вслед за вниманием к наукометрии возникает рынок хищных журналов, рынок проплаченных публикаций».

В каком формате и когда академики смогут обсудить с министром вопрос базового финансирования институтов и новые, непубликационные критерии научной результативности, пока неясно. А с наукометрической оценкой госзадания получится разобраться уже скоро — отделения РАН по гуманитарным и социальным наукам согласовали свой вариант подсчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР). Обновленная методика, по словам академика Валерия Тишкова, готова к утверждению. По сравнению с первым вариантом в «гуманитарной» версии повышен вес публикаций в отечественных изданиях, монографий и других книг. Их оценку отделения планируют проводить самостоятельно. Этот вариант, отметил Тишков, вполне может быть пилотным на этот год. Валерий Фальков предложил провести итоговое заседание на тему КБПР в очном или онлайн-формате и принять решение там.

 

Источник: Indicator.ru

Видео: Научная Россия

Фото: Научная Россия

 

 

Последние новости

Выражаем глубокие соболезнования в связи со смертью доктора физико-математических наук, профессора Спивака Семёна Израилевича

Президиум Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии наук с глубоким прискорбием сообщает о кончине Заслуженного работника высшего образования Российской Федерации, Заслуженного деятеля

Поздравляем Иванову Эвилину Алексеевну с юбилеем!

Руководство и коллектив Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук сердечно поздравляет ведущего научного сотрудника группы математической и молекулярной генетики, доктора биологических